O artigo é traduzido do espanhol (de um blog sedevacantista), mas foi originalmente escrito por Hugh Owen, do The Kolbe Center for the study of Creation.
O ensinamento do Magistério sobre a Criação
Tanto o Concílio de Trento como o Concílio Vaticano I ensinaram que ninguém está autorizado a interpretar a Sagrada Escritura "contra o consenso unânime dos Padres" [1]. Em palavras do Pe. Víctor Warkulwiz:
"Os Padres e Doutores da Igreja acordaram com unanimidade que Gênesis 1-11 é um relato literal histórico infalível da Criação do mundo e da espécie humana, enquanto relatado pelo Profeta Moisés sob a inspiração divina. Isto não quer dizer que estavam de acordo em todos os pontos em sua interpretação, mas suas diferenças são acidentais e não essenciais. O Papa Leão XIII, seguindo à Santo Agostinho, afirmou a regra católica para a interpretação da Sagrada Escritura, "não afastar-se do sentido literal e óbvio, com a única exceção onde a razão nos proíba ou requeira a necessidade."
Durante os primeiros cinco séculos da Santa Igreja, todos os Padres criram e proclamaram o seguinte:
Que Deus criou os diferentes tipos de seres vivos instantaneamente e de imediato.
Que Adão foi criado do pó da terra e Eva de sua costela.
Que Deus deixou de criar novos tipos de criaturas depois da Criação da Adão.
Que o Pecado Original de Adão rompeu a harmonia perfeita do primeiro-mundo criado, e trouxe ao mundo a morte humana, a deformidade e a enfermidade.
Este ensinamento dos Padres sobre a Criação estava implícito nas palavras do Credo de Nicéia, "Creio em um sós Deus, Pai todo-poderoso, Criador do céu e da terra, de todas as coisas visíveis e invisíveis". Não foi senão na Idade Média, quando a heresia albigense negava a Criação Divina do universo material, quando se fez um Concílio Ecumênico elaborando o primeiro artigo do Credo nos seguintes termos:
"Deus...Criador de todas as coisas visíveis e invisíveis, das espirituais e corporais, por Seu próprio poder onipotente no princípio do tempo criou ao mesmo tempo e desde o princípio todas as criaturas do nada, espirituais e corporais a saber, anjos e criaturas materiais, e por último o homem, constituído por assim dizer, tanto de espírito como corpo." [Lateranense IV]
Durante 600 anos, segundo os Doutores e comentaristas católicos mais destacados deste decreto dogmático, as palavras "ao mesmo tempo e desde o princípio" significava que Deus criou todos os diferentes tipos de criaturas corporais e os anjos "SIMUL" (ao mesmo tempo). Isto pode-se conciliar com os seis dias da Criação (o ponto de vista da esmagadora maioria dos Padres [da Igreja]), nomeadamente com a Criação instantânea de Santo Agostinho, mas não pode-se conciliar com a Criação em um período mais longo. Entre os comentaristas que ensinavam que Lateranense IV havia definido a simultaneidade relativa da Criação de todas as coisas, talvez o mais autorizado foi São Lourenço de Brindisi (1559-1619), Doutor da Igreja. Em seu comentário sobre o Gênesis, São Lourenço escreveu:
"A Santa Igreja Romana determinou no IV Concílio de Latrão, que os anjos, junto com as criaturas do mundo, são ambas criadas ex nihilo desde o princípio dos tempos."
Este significado preciso das palavras de Latrão IV, também se explicam no catecismo de maior autoridade na história da Igreja, o Catecismo Romano, que ensina que Deus criou todas as coisas por Seu Fiat, instantaneamente, "no princípio" sem nenhum tipo de processo natural.
A divindade criou todas as coisas no princípio. Ele falou e se fizeram. Ele ordenou e foram criadas.
Segundo o Catecismo Romano, "Criador do céu e da terra" no Credo, se refere também à criação de todos os diferentes tipos de seres vivos. Diz o seguinte:
"E Deus mandou que a terra se estabelecesse no meio do mundo, sustentada em sua própria base, e fez subir as montanhas e descer os vales no lugar que Ele havia estabelecido. [Mandou] que as águas não devessem inundar a terra, estabelecendo um limite que não pudesse exceder, nem volvesse a cobrir a terra. Depois não só a vestiu e adornou com árvores e toda a variedade de plantas e flores, mas que a preencheu, como fez com o ar e a água, com inumeráveis tipos de seres vivos." (ênfase adicionada) (Catecismo de Trento)
Assim, pois, Deus criou todas essas criaturas por Sua palavra, ao instante e de imediato. Durante o período da Criação, Ele fez as árvores, e todas as variedades de flores e plantas e criaturas do ar e também as criaturas da água, e os animais da terra. Não houve evolução. Não houve intervalo de tempo prolongado.
Os Padres do Concílio reiteraram o constante ensinamento dos Padres, Doutores e Papas, de que Deus criou o primeiro homem, Adão, em um ato de Criação Especial. Eles escreveram:
"Por último, se formou ao homem do limo da terra, criado e constituído de um corpo imortal e impassível, no entanto, não pela força da natureza, mas pela bondade de Deus. À alma do homem que Ele criou à Sua imagem e semelhança, a dotou com o livre arbítrio, capaz de sintonizar todos seus movimentos e apetites para submetê-los, em todo momento, aos ditames da razão. Depois, adicionou o Dom admirável da Justiça Original, e junto à ele lhe deu o domínio sobre todos os demais animais. Ao referir-se à História Sagrada do Gênesis, o pároco com facilidade dará a conhecer estas coisas para a instrução dos fiéis." (Catecismo do Concílio de Trento)
Note-se que o sentido pleno da "História Sagrada do Gênesis" é tão seguro como guia da verdade da Criação e do início da história do mundo e do homem, que os padres conciliares mandaram os párocos lerem a História Sagrada para que possam "facilmente" fazer-se familiares aos fatos. "Por último" significa que Deus criou o homem no final de tudo. Não houve Criação depois da Criação de Adão e Eva. Somente variação dentro dos limites estabelecidos durante os seis dias.
O Catecismo de Trento sublinhou o ensinamento de todos os Padres e Doutores, de que a Criação se completa com a Criação de Adão e Eva, e que Deus deixou de criar novos tipos de criaturas depois de criar os primeiros seres humanos.
Chegamos agora ao significado da palavra o dia de repouso. Sábado é uma palavra hebraica que significa cessar de fazer algo. Guardar o sábado, portanto, significa deixar de trabalhar, e descansar. Neste sentido, o sétimo dia chamou-se sábado, porque Deus, ao finalizar a Criação do mundo, descansou neste dia de toda obra que Ele havia feito. Assim é chamado pelo Senhor no Êxodo (ênfase adicionada) (Catecismo do Concílio de Trento).
Há que notar que Deus terminou a Criação do mundo e de todos os diferentes tipos de criaturas, especificamente no sexto dia de uma semana de sete dias. Pouco depois do Quarto Concílio de Latrão, São Tomás de Aquino havia resumido o ensinamento de todos os Padres da Igreja nas duas perfeições do universo:
"A perfeição última, que é a finalidade de todo o universo, é a beatitude perfeita dos santos na consumação do mundo, e a perfeição imediata é a totalidade do universo em sua primeira fundação ligada ao sétimo dia". ST, I, q. 73, una. I.
O ensinamento de Santo Tomás deixa claro que a razão pela qual Deus criou o universo inteiro e tudo o quê existia, é que os homens feitos à imagem de Seu Filho, puderam chegar a ser santos, e não há nenhuma outra razão! Também reafirma o ensinamento de todos os Padres da Igreja, que sustentavam que a Criação original era perfeita, completa e harmoniosa em todas as suas partes. Pelo contrário, a evolução teísta sustenta que as criaturas de qualquer tipo, evoluíram e se extinguiram muito antes de que o homem aparecesse, que nunca houve uma Criação perfeitamente completa e harmoniosa desde o princípio, e que Deus dispôs que durante milhões de anos existisse a morte, a deformidade e as mutações negativas, e que a enfermidade existira na terra antes de que os primatas sub-humanos evoluíssem até chegar à seres humanos.
O ensinamento do Catecismo de Trento foi confirmado pelo Magistério, e no século XIX pelo Concílio Vaticano I, afirmando o ensinamento sobre a Criação de Latrão IV, palavra por palavra. Os Papas que reinaram durante décadas depois do Concílio Vaticano I, deram o mandato de que o Catecismo de Trento fosse usado para ensinar aos sacerdotes e fiéis a verdadeira doutrina da Criação. Por outra parte, todos os ensinamentos do Magistério referidos à interpretação de Gênesis 1-11, confirmam a verdade literal histórica de Gênesis 1-11.
Em 1880, em uma encíclica sobre o Santo Sacramento do Matrimônio, o Papa Leão XIII escreveu aos bispos o seguinte:
"Qual é a verdadeira origem do Matrimônio? Isso, Veneráveis Irmãos, é um assunto de conhecimento comum. Porque, embora os maledicentes da Fé Cristã evitam o reconhecimento da doutrina permanente da Igreja nesta matéria, e persistem em seus esforços de longa data para excluir de sua história em todas as nações e todas as idades, têm sido incapazes no entanto de extinguir, ou inclusive debilitar sua força e a luz de sua verdade. Fazemos um chamado à mente para recordar fatos bem conhecidos por todos, e que não são duvidosos à ninguém: depois que Ele formou o homem do limo da terra no sexto dia da Criação, e soprou em seu rosto o sopro da vida, Deus quis dar-lhe uma companheira, à quem tirou maravilhosamente de sua costela quando este dormia. Ao levar isto à cabo, Deus, em Sua Suprema Providência, quis que esse casal fosse a origem natural de todos os homens: em outras palavras, que à partir deste casal, a raça humana se propagasse e conservasse em todos os tempos por uma sucessão de atos procriativos que nunca se interromperão. E para que esta união do homem e da mulher pudesse corresponder mais adequadamente aos sábios planos de Deus, manifestou-se à partir deste momento, profundamente impressas ou gravadas, por assim dizer, dentro de si, as duas propriedades mais proeminentes e mais nobres: a unidade e a perpetuidade (ênfase adicionada)."
O Papa Leão XIII também defendeu o enfoque tradicional católico à exêgese bíblica, com sua Encíclica Providentissimus Deus, na que se reafirmou a regra de que os estudiosos das Escrituras devem "defender o sentido literal e óbvio da Escritura, exceto quando a razão dita ou a necessidade o requeira".
À luz dessa regra, a "História Sagrada" de Gênesis 1-11 deve ser interpretada literalmente, à menos que os exegetas possam oferecer uma prova além de toda dúvida razoável, que a interpretação literal da história não pode ser certa. O sucessor de Leão XIII, São Pio X, era igualmente consciente da tendência dos intelectuais contemporâneos a afirmar a evolução, na teologia e na moral, assim como na natureza - e deplorou essa tendência. Na Lamentabili, São Pio X condenou com todo o peso de seu cargo a proposição de que "o progresso das ciências exige que o conceito da doutrina cristã sobre a Criação...seja reformulado". Também fundou a Pontifícia Comissão Bíblica (PBC) para manter o enfoque tradicional católico no estudo da Bíblia, e na luta contra o modernismo no estudo das Escrituras. O PBC deve decidir sobre a interpretação do livro do Gênesis, e junto com a Humani Generis, e mais - as últimas declarações autorizadas do Magistério sobre o tema. No Motu Proprio "Praestantia Scripturae", em 18 de novembro de 1907, o Papa São Pio X declarou que ninguém pode opôr-se às resoluções da PBC, sem "pecado grave".
Em 1909, as respostas da PBC ante várias perguntas acerca de Gênesis 1-3, estabeleceu certas verdades de maneira inequívoca.
Sua resposta 1ª à pergunta sobre o sentido literal histórico dos três primeiros capítulos de Gênesis não pode ser posta em dúvida.
Sua 2ª resposta à pergunta sobre se o Gênesis contém "histórias de sucesso que realmente ocorreram, que se correspondem com a realidade histórica e à verdade objetiva", foi que não contém "lendas, em parte históricas e em parte fictícias". Em resumo, a PBC definitivamente exclui a possibilidade de que inclusive uma parte da narração do Gênesis 1-3 possa ser fictícia e não histórica.
Durante os primeiros cinco séculos da Santa Igreja, todos os Padres criram e proclamaram o seguinte:
Que Deus criou os diferentes tipos de seres vivos instantaneamente e de imediato.
Que Adão foi criado do pó da terra e Eva de sua costela.
Que Deus deixou de criar novos tipos de criaturas depois da Criação da Adão.
Que o Pecado Original de Adão rompeu a harmonia perfeita do primeiro-mundo criado, e trouxe ao mundo a morte humana, a deformidade e a enfermidade.
Este ensinamento dos Padres sobre a Criação estava implícito nas palavras do Credo de Nicéia, "Creio em um sós Deus, Pai todo-poderoso, Criador do céu e da terra, de todas as coisas visíveis e invisíveis". Não foi senão na Idade Média, quando a heresia albigense negava a Criação Divina do universo material, quando se fez um Concílio Ecumênico elaborando o primeiro artigo do Credo nos seguintes termos:
"Deus...Criador de todas as coisas visíveis e invisíveis, das espirituais e corporais, por Seu próprio poder onipotente no princípio do tempo criou ao mesmo tempo e desde o princípio todas as criaturas do nada, espirituais e corporais a saber, anjos e criaturas materiais, e por último o homem, constituído por assim dizer, tanto de espírito como corpo." [Lateranense IV]
Durante 600 anos, segundo os Doutores e comentaristas católicos mais destacados deste decreto dogmático, as palavras "ao mesmo tempo e desde o princípio" significava que Deus criou todos os diferentes tipos de criaturas corporais e os anjos "SIMUL" (ao mesmo tempo). Isto pode-se conciliar com os seis dias da Criação (o ponto de vista da esmagadora maioria dos Padres [da Igreja]), nomeadamente com a Criação instantânea de Santo Agostinho, mas não pode-se conciliar com a Criação em um período mais longo. Entre os comentaristas que ensinavam que Lateranense IV havia definido a simultaneidade relativa da Criação de todas as coisas, talvez o mais autorizado foi São Lourenço de Brindisi (1559-1619), Doutor da Igreja. Em seu comentário sobre o Gênesis, São Lourenço escreveu:
"A Santa Igreja Romana determinou no IV Concílio de Latrão, que os anjos, junto com as criaturas do mundo, são ambas criadas ex nihilo desde o princípio dos tempos."
Este significado preciso das palavras de Latrão IV, também se explicam no catecismo de maior autoridade na história da Igreja, o Catecismo Romano, que ensina que Deus criou todas as coisas por Seu Fiat, instantaneamente, "no princípio" sem nenhum tipo de processo natural.
A divindade criou todas as coisas no princípio. Ele falou e se fizeram. Ele ordenou e foram criadas.
Segundo o Catecismo Romano, "Criador do céu e da terra" no Credo, se refere também à criação de todos os diferentes tipos de seres vivos. Diz o seguinte:
"E Deus mandou que a terra se estabelecesse no meio do mundo, sustentada em sua própria base, e fez subir as montanhas e descer os vales no lugar que Ele havia estabelecido. [Mandou] que as águas não devessem inundar a terra, estabelecendo um limite que não pudesse exceder, nem volvesse a cobrir a terra. Depois não só a vestiu e adornou com árvores e toda a variedade de plantas e flores, mas que a preencheu, como fez com o ar e a água, com inumeráveis tipos de seres vivos." (ênfase adicionada) (Catecismo de Trento)
Assim, pois, Deus criou todas essas criaturas por Sua palavra, ao instante e de imediato. Durante o período da Criação, Ele fez as árvores, e todas as variedades de flores e plantas e criaturas do ar e também as criaturas da água, e os animais da terra. Não houve evolução. Não houve intervalo de tempo prolongado.
Os Padres do Concílio reiteraram o constante ensinamento dos Padres, Doutores e Papas, de que Deus criou o primeiro homem, Adão, em um ato de Criação Especial. Eles escreveram:
"Por último, se formou ao homem do limo da terra, criado e constituído de um corpo imortal e impassível, no entanto, não pela força da natureza, mas pela bondade de Deus. À alma do homem que Ele criou à Sua imagem e semelhança, a dotou com o livre arbítrio, capaz de sintonizar todos seus movimentos e apetites para submetê-los, em todo momento, aos ditames da razão. Depois, adicionou o Dom admirável da Justiça Original, e junto à ele lhe deu o domínio sobre todos os demais animais. Ao referir-se à História Sagrada do Gênesis, o pároco com facilidade dará a conhecer estas coisas para a instrução dos fiéis." (Catecismo do Concílio de Trento)
Note-se que o sentido pleno da "História Sagrada do Gênesis" é tão seguro como guia da verdade da Criação e do início da história do mundo e do homem, que os padres conciliares mandaram os párocos lerem a História Sagrada para que possam "facilmente" fazer-se familiares aos fatos. "Por último" significa que Deus criou o homem no final de tudo. Não houve Criação depois da Criação de Adão e Eva. Somente variação dentro dos limites estabelecidos durante os seis dias.
O Catecismo de Trento sublinhou o ensinamento de todos os Padres e Doutores, de que a Criação se completa com a Criação de Adão e Eva, e que Deus deixou de criar novos tipos de criaturas depois de criar os primeiros seres humanos.
Chegamos agora ao significado da palavra o dia de repouso. Sábado é uma palavra hebraica que significa cessar de fazer algo. Guardar o sábado, portanto, significa deixar de trabalhar, e descansar. Neste sentido, o sétimo dia chamou-se sábado, porque Deus, ao finalizar a Criação do mundo, descansou neste dia de toda obra que Ele havia feito. Assim é chamado pelo Senhor no Êxodo (ênfase adicionada) (Catecismo do Concílio de Trento).
Há que notar que Deus terminou a Criação do mundo e de todos os diferentes tipos de criaturas, especificamente no sexto dia de uma semana de sete dias. Pouco depois do Quarto Concílio de Latrão, São Tomás de Aquino havia resumido o ensinamento de todos os Padres da Igreja nas duas perfeições do universo:
"A perfeição última, que é a finalidade de todo o universo, é a beatitude perfeita dos santos na consumação do mundo, e a perfeição imediata é a totalidade do universo em sua primeira fundação ligada ao sétimo dia". ST, I, q. 73, una. I.
O ensinamento de Santo Tomás deixa claro que a razão pela qual Deus criou o universo inteiro e tudo o quê existia, é que os homens feitos à imagem de Seu Filho, puderam chegar a ser santos, e não há nenhuma outra razão! Também reafirma o ensinamento de todos os Padres da Igreja, que sustentavam que a Criação original era perfeita, completa e harmoniosa em todas as suas partes. Pelo contrário, a evolução teísta sustenta que as criaturas de qualquer tipo, evoluíram e se extinguiram muito antes de que o homem aparecesse, que nunca houve uma Criação perfeitamente completa e harmoniosa desde o princípio, e que Deus dispôs que durante milhões de anos existisse a morte, a deformidade e as mutações negativas, e que a enfermidade existira na terra antes de que os primatas sub-humanos evoluíssem até chegar à seres humanos.
O ensinamento do Catecismo de Trento foi confirmado pelo Magistério, e no século XIX pelo Concílio Vaticano I, afirmando o ensinamento sobre a Criação de Latrão IV, palavra por palavra. Os Papas que reinaram durante décadas depois do Concílio Vaticano I, deram o mandato de que o Catecismo de Trento fosse usado para ensinar aos sacerdotes e fiéis a verdadeira doutrina da Criação. Por outra parte, todos os ensinamentos do Magistério referidos à interpretação de Gênesis 1-11, confirmam a verdade literal histórica de Gênesis 1-11.
Em 1880, em uma encíclica sobre o Santo Sacramento do Matrimônio, o Papa Leão XIII escreveu aos bispos o seguinte:
"Qual é a verdadeira origem do Matrimônio? Isso, Veneráveis Irmãos, é um assunto de conhecimento comum. Porque, embora os maledicentes da Fé Cristã evitam o reconhecimento da doutrina permanente da Igreja nesta matéria, e persistem em seus esforços de longa data para excluir de sua história em todas as nações e todas as idades, têm sido incapazes no entanto de extinguir, ou inclusive debilitar sua força e a luz de sua verdade. Fazemos um chamado à mente para recordar fatos bem conhecidos por todos, e que não são duvidosos à ninguém: depois que Ele formou o homem do limo da terra no sexto dia da Criação, e soprou em seu rosto o sopro da vida, Deus quis dar-lhe uma companheira, à quem tirou maravilhosamente de sua costela quando este dormia. Ao levar isto à cabo, Deus, em Sua Suprema Providência, quis que esse casal fosse a origem natural de todos os homens: em outras palavras, que à partir deste casal, a raça humana se propagasse e conservasse em todos os tempos por uma sucessão de atos procriativos que nunca se interromperão. E para que esta união do homem e da mulher pudesse corresponder mais adequadamente aos sábios planos de Deus, manifestou-se à partir deste momento, profundamente impressas ou gravadas, por assim dizer, dentro de si, as duas propriedades mais proeminentes e mais nobres: a unidade e a perpetuidade (ênfase adicionada)."
O Papa Leão XIII também defendeu o enfoque tradicional católico à exêgese bíblica, com sua Encíclica Providentissimus Deus, na que se reafirmou a regra de que os estudiosos das Escrituras devem "defender o sentido literal e óbvio da Escritura, exceto quando a razão dita ou a necessidade o requeira".
À luz dessa regra, a "História Sagrada" de Gênesis 1-11 deve ser interpretada literalmente, à menos que os exegetas possam oferecer uma prova além de toda dúvida razoável, que a interpretação literal da história não pode ser certa. O sucessor de Leão XIII, São Pio X, era igualmente consciente da tendência dos intelectuais contemporâneos a afirmar a evolução, na teologia e na moral, assim como na natureza - e deplorou essa tendência. Na Lamentabili, São Pio X condenou com todo o peso de seu cargo a proposição de que "o progresso das ciências exige que o conceito da doutrina cristã sobre a Criação...seja reformulado". Também fundou a Pontifícia Comissão Bíblica (PBC) para manter o enfoque tradicional católico no estudo da Bíblia, e na luta contra o modernismo no estudo das Escrituras. O PBC deve decidir sobre a interpretação do livro do Gênesis, e junto com a Humani Generis, e mais - as últimas declarações autorizadas do Magistério sobre o tema. No Motu Proprio "Praestantia Scripturae", em 18 de novembro de 1907, o Papa São Pio X declarou que ninguém pode opôr-se às resoluções da PBC, sem "pecado grave".
Em 1909, as respostas da PBC ante várias perguntas acerca de Gênesis 1-3, estabeleceu certas verdades de maneira inequívoca.
Sua resposta 1ª à pergunta sobre o sentido literal histórico dos três primeiros capítulos de Gênesis não pode ser posta em dúvida.
Sua 2ª resposta à pergunta sobre se o Gênesis contém "histórias de sucesso que realmente ocorreram, que se correspondem com a realidade histórica e à verdade objetiva", foi que não contém "lendas, em parte históricas e em parte fictícias". Em resumo, a PBC definitivamente exclui a possibilidade de que inclusive uma parte da narração do Gênesis 1-3 possa ser fictícia e não histórica.
A resposta da PBC à pergunta 3ª, estabelece que a verdade literal e histórica dos seguintes fatos não pode colocar-se em questão:
1) "A Criação de todas as coisas realizadas por Deus no princípio dos tempos."
Comentário: Esta passagem confirma a doutrina de Letrão IV, de que todas as coisas foram criadas por Deus "no princípio dos tempos".
2) "A Criação Especial do homem."
Comentário: Isto exclui qualquer processo na formação do homem, e exige que a Criação do homem fosse imediata e instantânea.
3) "A formação da primeira mulher desde o primeiro homem."
Comentário: Isto também exclui qualquer processo na formação da primeira mulher, e exige que a Criação de Eva fosse imediata e instantânea.
Em 1950, na Encíclica Humani Generis, o Papa Pio XII deu permissão aos estudiosos católicos para avaliar os prós e os contras da evolução humana. No entanto, esta permissão de nenhuma maneira derrogou os ensinamentos autorizados antes citados. A permissão para investigar um ponto de vista alternativo não é equivalente à aprovação! Pelo contrário, frequentemente é um meio para expôr as raízes e ramos do erro. O Papa Pio XII também chamou ao filósofo alemão Dietrich von Hildebrand, "Doutor da Igreja do século XX". Ao comentar sobre um catecismo católico que falava da evolução teísta, von Hildebrand escreveu o seguinte:
"Um grave erro encontra-se na noção de "idades da evolução" - como se fosse algo positivo ao que a Igreja deve conformar-se. Deve um autor ter como progresso, como um despertador da verdadeira realidade, aquelas idéias desafortunadas de Teilhard de Chardin sobre a evolução, que todo o invadem? Acaso não vemos que a tendência predominante a subordinar tudo, inclusive a verdade - também a Verdade Divina - à evolução, contribui em grande medida ao debilitamento diabólico da verdade revelada? A verdade não é verdade, se está em constante mudança. A "resposta valente" que se pede é precisamente o contrário de ceder às mitologias evolutivas." [2]
Hoje em dia muitos católicos rechaçam a doutrina "tradicional" católica com respeito à Criação Especial do homem, à Criação de Eva da costela de Adão, entre outras doutrinas derivadas de Gênesis 1-11, baseando-se em que o ensinamento autorizado do Magistério das últimas décadas "foi mais além", e "corrige" alguns erros de suas declarações anteriores sobre esses temas à luz dos avanços científicos. No entanto, na passagem antes citada o Dr. von Hildebrand deu a simples razão porque a Criação Especial de Adão, e a Criação de Eva da costela de Adão, entre outras doutrinas derivadas de Gênesis 1-11, são a doutrina católica autoritária e imutável. Ele recorda aos seus leitores que "a verdade não é verdade se muda constantemente". Portanto, é impossível que o Magistério que tem ensinado essas doutrinas, com autoridade, como o fez no passado, contradiga depois com autoridade este ensinamento. Este não seria um "desenvolvimento da doutrina", como a definição do Dogma da Imaculada Conceição ou da Infalibilidade Papal, mas uma deformação da doutrina.
Hoje em dia é amplamente afirmado que os defensores da doutrina católica tradicional da Criação somente aceitam os ensinamentos do Magistério que estão de acordo com seus próprios pontos de vista, e rechaçam os pronunciamentos mais recentes que contradizem os ensinamentos anteriores. Dado que essa acusação é plena no debate Criação-evolução dentro da comunidade católica, vale à pena tirar um tempo para examiná-la. O que realmente está em questão aqui, é se um ensinamento ambíguo ou não autorizado de um Papa ou do Concílio sobre uma questão de fé ou de moral, pode prevalecer sobre um ensinamento de maior autoridade do Magistério anterior sobre o mesmo assunto. O teólogo Pe. Chad Ripperger, FSSP, escreveu uma reflexão penetrante sobre esta mesma questão, entitulada "O catolicismo contra o Catolicismo tradicional" [3]. Em seu ensaio, o Pe. Ripperger observa que:
"Alguns documentos eclesiais de hoje não guardam nenhuma relação com as posições mantidas pelo Magistério anterior ao Concílio Vaticano II. Por exemplo, no documento do Concílio Vaticano II sobre o ecumenismo, "Unitatis Redintegratio", não há uma só menção dos dois documentos anteriores que fala do movimento ecumênico e de outras religiões: Leão XIII, Satis Cognitum, e Pio XI, Mortalium Animos. A aproximação ao ecumenismo e outras religiões nestes documentos é fundamentalmente diferente do enfoque do documento Ut Unum Sint [Encíclica], do Papa João Paulo II. Embora o Magistério atual pode mudar um ensinamento não infalível do Magistério ordinário, no entanto, quando o Magistério faz um juízo nestes casos, tem a obrigação, devido às exigências da virtude moral da prudência, de mostrar como o ensinamento anterior estava equivocado ou que agora se entende de distinta maneira ao discutir os dois ensinamentos diferentes. No entanto, isto não é o que está acontecendo. O Magistério desde o Concílio Vaticano II frequentemente faz caso omisso dos documentos anteriores, que podem parecer estar em oposição ao ensinamento atual, deixando aos fiéis o trabalho de descobrir como os dois são compatíveis, como por exemplo, nos casos de Mortalium Animos e Ut Unum Sint. Isto leva à confusão e à lutas internas, assim como a aparição de ensinamentos contraditórios à Igreja anterior, sem explicação ou justificação fundamentada.
Por outra parte, o problema não é somente com respeito ao Magistério anterior ao Concílio Vaticano II, mas inclusive com o Magistério posterior ao Concílio. Por exemplo, a Congregação para a Doutrina da Fé (CDF) em 1975 ("Declaração sobre algumas questões de ética sexual", tal como se encontra na tradução oficial do inglês do Vaticano pela AP Wanderer, 128 E. 10ª St, St. Paul, MN 55101), afirma o seguinte sobre a masturbação: "A razão principal é que, seja qual for o motivo para atuar desta maneira, o uso deliberado da faculdade sexual fora das relações conjugais normais, contradiz essencialmente a finalidade da faculdade". Isto indica que, independentemente da intenção, o ato é em si mesmo um ato gravemente imoral. Logo, no Catecismo da Igreja Católica, se dá uma definição que parece admitir que diferentes intenções modifiquem o ato no sentido de se é mal ou não: "Masturbationis nomine intelligeri oportet voluntarium organorum genitalium excitationem, ad obtinendam ex ea veneream voluptatem" (por masturbação se deve entender a excitação voluntária dos órgãos genitais para obter prazer venéreo). A última parte da definição, portanto, inclui no ato da masturbação a finalidade - "de obter prazer venéreo". Isto parece contradizer o ensinamento anterior da Igreja, assim como o ensinamento da CDF. Se um não o faz pelo prazer, significa isso que não é masturbação? Por exemplo, se alguém comete esse ato pela fertilidade, isso o justifica? Pode-se retificar a situação com o argumento de que quando se faz pelo prazer é masturbação, mas a definição real é a que a Igreja tem sustentado sempre. É evidente, no entanto, que este exemplo é um testemunho da forma descuidada com que o Magistério tem convertido sua expressão teológica."
Creio que seria útil para o leitor fazer uma pausa por um momento e refletir sobre a pergunta: "A definição posterior da maldade do onanismo que figura no Catecismo da Igreja Católica de 1994, substitui a definição tradicional refletida na declaração de 1975 pela CDF?" Como se responde à essa pergunta é crucial para qualquer discussão construtiva do ensinamento autorizado da Igreja sobre a Criação e evolução. Por um lado, o Catecismo é um guia autorizado para as Conferências Episcopais, que deve ser utilizado em um desenvolvimento de seus próprios catecismos contemporâneos. Por outro lado, a definição contida no novo Catecismo deixa de lado um elemento essencial da definição que se tem utilizado desde a época dos [Santos] Apóstolos, e que está contida na declaração de 1975. Quando enfrentamos uma contradição deste tipo, significa que os fiéis devem seguir o ensinamento mais recente porque necessariamente reflete a guia do Espírito Santo? Se é assim, significa isto que o onanismo por uma questão da obtenção de uma criança através da fertilização in vitro, é agora uma ação moral aceitável para os católicos? Ou terão a obrigação de avaliar o ensinamento católico mais recente à luz do ensinamento constante - a "doutrina tradicional" - da Igreja?
1) "A Criação de todas as coisas realizadas por Deus no princípio dos tempos."
Comentário: Esta passagem confirma a doutrina de Letrão IV, de que todas as coisas foram criadas por Deus "no princípio dos tempos".
2) "A Criação Especial do homem."
Comentário: Isto exclui qualquer processo na formação do homem, e exige que a Criação do homem fosse imediata e instantânea.
3) "A formação da primeira mulher desde o primeiro homem."
Comentário: Isto também exclui qualquer processo na formação da primeira mulher, e exige que a Criação de Eva fosse imediata e instantânea.
Em 1950, na Encíclica Humani Generis, o Papa Pio XII deu permissão aos estudiosos católicos para avaliar os prós e os contras da evolução humana. No entanto, esta permissão de nenhuma maneira derrogou os ensinamentos autorizados antes citados. A permissão para investigar um ponto de vista alternativo não é equivalente à aprovação! Pelo contrário, frequentemente é um meio para expôr as raízes e ramos do erro. O Papa Pio XII também chamou ao filósofo alemão Dietrich von Hildebrand, "Doutor da Igreja do século XX". Ao comentar sobre um catecismo católico que falava da evolução teísta, von Hildebrand escreveu o seguinte:
"Um grave erro encontra-se na noção de "idades da evolução" - como se fosse algo positivo ao que a Igreja deve conformar-se. Deve um autor ter como progresso, como um despertador da verdadeira realidade, aquelas idéias desafortunadas de Teilhard de Chardin sobre a evolução, que todo o invadem? Acaso não vemos que a tendência predominante a subordinar tudo, inclusive a verdade - também a Verdade Divina - à evolução, contribui em grande medida ao debilitamento diabólico da verdade revelada? A verdade não é verdade, se está em constante mudança. A "resposta valente" que se pede é precisamente o contrário de ceder às mitologias evolutivas." [2]
Hoje em dia muitos católicos rechaçam a doutrina "tradicional" católica com respeito à Criação Especial do homem, à Criação de Eva da costela de Adão, entre outras doutrinas derivadas de Gênesis 1-11, baseando-se em que o ensinamento autorizado do Magistério das últimas décadas "foi mais além", e "corrige" alguns erros de suas declarações anteriores sobre esses temas à luz dos avanços científicos. No entanto, na passagem antes citada o Dr. von Hildebrand deu a simples razão porque a Criação Especial de Adão, e a Criação de Eva da costela de Adão, entre outras doutrinas derivadas de Gênesis 1-11, são a doutrina católica autoritária e imutável. Ele recorda aos seus leitores que "a verdade não é verdade se muda constantemente". Portanto, é impossível que o Magistério que tem ensinado essas doutrinas, com autoridade, como o fez no passado, contradiga depois com autoridade este ensinamento. Este não seria um "desenvolvimento da doutrina", como a definição do Dogma da Imaculada Conceição ou da Infalibilidade Papal, mas uma deformação da doutrina.
Hoje em dia é amplamente afirmado que os defensores da doutrina católica tradicional da Criação somente aceitam os ensinamentos do Magistério que estão de acordo com seus próprios pontos de vista, e rechaçam os pronunciamentos mais recentes que contradizem os ensinamentos anteriores. Dado que essa acusação é plena no debate Criação-evolução dentro da comunidade católica, vale à pena tirar um tempo para examiná-la. O que realmente está em questão aqui, é se um ensinamento ambíguo ou não autorizado de um Papa ou do Concílio sobre uma questão de fé ou de moral, pode prevalecer sobre um ensinamento de maior autoridade do Magistério anterior sobre o mesmo assunto. O teólogo Pe. Chad Ripperger, FSSP, escreveu uma reflexão penetrante sobre esta mesma questão, entitulada "O catolicismo contra o Catolicismo tradicional" [3]. Em seu ensaio, o Pe. Ripperger observa que:
"Alguns documentos eclesiais de hoje não guardam nenhuma relação com as posições mantidas pelo Magistério anterior ao Concílio Vaticano II. Por exemplo, no documento do Concílio Vaticano II sobre o ecumenismo, "Unitatis Redintegratio", não há uma só menção dos dois documentos anteriores que fala do movimento ecumênico e de outras religiões: Leão XIII, Satis Cognitum, e Pio XI, Mortalium Animos. A aproximação ao ecumenismo e outras religiões nestes documentos é fundamentalmente diferente do enfoque do documento Ut Unum Sint [Encíclica], do Papa João Paulo II. Embora o Magistério atual pode mudar um ensinamento não infalível do Magistério ordinário, no entanto, quando o Magistério faz um juízo nestes casos, tem a obrigação, devido às exigências da virtude moral da prudência, de mostrar como o ensinamento anterior estava equivocado ou que agora se entende de distinta maneira ao discutir os dois ensinamentos diferentes. No entanto, isto não é o que está acontecendo. O Magistério desde o Concílio Vaticano II frequentemente faz caso omisso dos documentos anteriores, que podem parecer estar em oposição ao ensinamento atual, deixando aos fiéis o trabalho de descobrir como os dois são compatíveis, como por exemplo, nos casos de Mortalium Animos e Ut Unum Sint. Isto leva à confusão e à lutas internas, assim como a aparição de ensinamentos contraditórios à Igreja anterior, sem explicação ou justificação fundamentada.
Por outra parte, o problema não é somente com respeito ao Magistério anterior ao Concílio Vaticano II, mas inclusive com o Magistério posterior ao Concílio. Por exemplo, a Congregação para a Doutrina da Fé (CDF) em 1975 ("Declaração sobre algumas questões de ética sexual", tal como se encontra na tradução oficial do inglês do Vaticano pela AP Wanderer, 128 E. 10ª St, St. Paul, MN 55101), afirma o seguinte sobre a masturbação: "A razão principal é que, seja qual for o motivo para atuar desta maneira, o uso deliberado da faculdade sexual fora das relações conjugais normais, contradiz essencialmente a finalidade da faculdade". Isto indica que, independentemente da intenção, o ato é em si mesmo um ato gravemente imoral. Logo, no Catecismo da Igreja Católica, se dá uma definição que parece admitir que diferentes intenções modifiquem o ato no sentido de se é mal ou não: "Masturbationis nomine intelligeri oportet voluntarium organorum genitalium excitationem, ad obtinendam ex ea veneream voluptatem" (por masturbação se deve entender a excitação voluntária dos órgãos genitais para obter prazer venéreo). A última parte da definição, portanto, inclui no ato da masturbação a finalidade - "de obter prazer venéreo". Isto parece contradizer o ensinamento anterior da Igreja, assim como o ensinamento da CDF. Se um não o faz pelo prazer, significa isso que não é masturbação? Por exemplo, se alguém comete esse ato pela fertilidade, isso o justifica? Pode-se retificar a situação com o argumento de que quando se faz pelo prazer é masturbação, mas a definição real é a que a Igreja tem sustentado sempre. É evidente, no entanto, que este exemplo é um testemunho da forma descuidada com que o Magistério tem convertido sua expressão teológica."
Creio que seria útil para o leitor fazer uma pausa por um momento e refletir sobre a pergunta: "A definição posterior da maldade do onanismo que figura no Catecismo da Igreja Católica de 1994, substitui a definição tradicional refletida na declaração de 1975 pela CDF?" Como se responde à essa pergunta é crucial para qualquer discussão construtiva do ensinamento autorizado da Igreja sobre a Criação e evolução. Por um lado, o Catecismo é um guia autorizado para as Conferências Episcopais, que deve ser utilizado em um desenvolvimento de seus próprios catecismos contemporâneos. Por outro lado, a definição contida no novo Catecismo deixa de lado um elemento essencial da definição que se tem utilizado desde a época dos [Santos] Apóstolos, e que está contida na declaração de 1975. Quando enfrentamos uma contradição deste tipo, significa que os fiéis devem seguir o ensinamento mais recente porque necessariamente reflete a guia do Espírito Santo? Se é assim, significa isto que o onanismo por uma questão da obtenção de uma criança através da fertilização in vitro, é agora uma ação moral aceitável para os católicos? Ou terão a obrigação de avaliar o ensinamento católico mais recente à luz do ensinamento constante - a "doutrina tradicional" - da Igreja?
Aqui quero fazer duas observações: primeiro, que não há discrepância nos documentos magisteriais sobre o ecumenismo. Para isso, sugiro a leitura dos artigos do Apostolado Tradição em foco com Roma sobre o tema. Segundo, que apesar de o CIC focar no problema do prazer somente (pastoralmente, o problema do onanismo em nossa época é esse, e é dele que o CIC trata), no número 2352, ele também reafirma que, seja qual for o motivo, "o uso deliberado da faculdade sexual fora das relações conjugais normais contradiz sua finalidade".
Sigamos com o artigo.
A Igreja sempre ensinou que um ensinamento autorizado do Magistério, deve ter prioridade sobre um ensinamento de menor autoridade sobre o mesmo tema, sobretudo quando o ensinamento deste último é ambíguo ou contradiz o ensinamento anterior. Há muitos exemplos disso na história da Igreja [Em um artigo sobre o Papa São Zózimo, a Enciclopédia Católica ensina algo parecido, que pode-se ver no seguinte link sobre o Primado de Constantinopla].
Os defensores da doutrina católica tradicional da Criação não questionamos a legitimidade do Concílio Vaticano II e do Catecismo de 1994. Tampouco negamos que o Papa João Paulo II e Bento XVI fizeram declarações que não envolvem sua autoridade favoráveis ao evolucionismo teísta. Simplesmente sustentamos que um ensinamento ambíguo, provisional ou não autorizado de um Papa, um Bispo, ou do Concílio não podem substituir um ensinamento claro e inequívoco que foi transmitido pelos Apóstolos. Tais ensinamentos ambíguos em matéria de fé e de moral, devem entender-se à luz dos ensinamentos magisteriais claros e com autoridade sobre essas questões. No que diz respeito à Criação e evolução, temos demonstrado que um grande número de ensinamentos do Magistério competente, tem confirmado a Criação Especial, e a verdade literal histórica de Gênesis 1-11.
Os defensores da evolução teísta objetarão que a evolução cosmológica ou biológica são hipóteses das ciências naturais, e não podem ser excluídas pela teologia da Criação da Igreja. É certo que o Papa João Paulo II cria em seus acessores científicos ao afirmar que todo o universo (exceto para a alma do homem) pode ter evoluído através de processos naturais depois da Criação ex nihilo de alguns elementos materiais e das leis naturais no princípio. Mas o Papa nunca citou nenhuma prova de que sua opinião era verdade além de uma dúvida razoável. Por outra parte, o respaldo do Papa João Paulo II à hipótese da evolução foi sempre provisional e nunca obrigou nosso assentimento. Por exemplo, em uma audiência de quarta-feira assinalou:
"Portanto, pode-se dizer que, desde o ponto de vista da doutrina da fé, não há dificuldade em explicar a origem do homem, no que diz respeito ao corpo, por meio da teoria da evolução. Deve, no entanto, adicionar-se que esta hipótese propõe só uma probabilidade, não uma certeza científica."
Por outra parte, em seu famoso discurso à Academia Pontifícia de Ciências em 1996, o Santo Padre reconheceu:
"A validez de uma teoria depende se se pode ou não verificar, e que esteja constantemente posta à prova pelos fatos; quando estes já não podem explicá-la, mostram suas limitações e sua inadequação. Por conseguinte, deve ser repensada."
Umas das razões principais pela que a evolução todavia pareça à muitos católicos como uma hipótese verossímil, é que não tem sido submetida à um exame crítico rigoroso no foro público. Em sua Encíclica Humani Generis de 1950, o Papa Pio XII pediu que os estudiosos católicos examinassem as provas à favor e contra da hipótese da evolução humana. No entanto, nos últimos 62 anos só um punhado de universidades católicas e centros de investigação tem prestado atenção às graves deficiências da hipótese evolutiva. Na véspera de sua eleição ao papado, o então cardeal Ratzinger aprovou a publicação, em inglês, de sua obra "Verdade e Tolerância", na que se observa o seguinte:
"Não há...consenso sobre a disputa do alcance das pretenções da doutrina da evolução como filosofia fundamental...Esta disputa deve abordar-se de maneira objetiva e com uma vontade de escutar, por ambas as partes, algo que até agora tem-se levado à cabo só de forma limitada." (Cardeal Joseph Ratzinger, Verdade e Tolerância (San Francisco: Ignatius Press, 2004), pp. 179-181)
A Igreja sempre ensinou que um ensinamento autorizado do Magistério, deve ter prioridade sobre um ensinamento de menor autoridade sobre o mesmo tema, sobretudo quando o ensinamento deste último é ambíguo ou contradiz o ensinamento anterior. Há muitos exemplos disso na história da Igreja [Em um artigo sobre o Papa São Zózimo, a Enciclopédia Católica ensina algo parecido, que pode-se ver no seguinte link sobre o Primado de Constantinopla].
Os defensores da doutrina católica tradicional da Criação não questionamos a legitimidade do Concílio Vaticano II e do Catecismo de 1994. Tampouco negamos que o Papa João Paulo II e Bento XVI fizeram declarações que não envolvem sua autoridade favoráveis ao evolucionismo teísta. Simplesmente sustentamos que um ensinamento ambíguo, provisional ou não autorizado de um Papa, um Bispo, ou do Concílio não podem substituir um ensinamento claro e inequívoco que foi transmitido pelos Apóstolos. Tais ensinamentos ambíguos em matéria de fé e de moral, devem entender-se à luz dos ensinamentos magisteriais claros e com autoridade sobre essas questões. No que diz respeito à Criação e evolução, temos demonstrado que um grande número de ensinamentos do Magistério competente, tem confirmado a Criação Especial, e a verdade literal histórica de Gênesis 1-11.
Os defensores da evolução teísta objetarão que a evolução cosmológica ou biológica são hipóteses das ciências naturais, e não podem ser excluídas pela teologia da Criação da Igreja. É certo que o Papa João Paulo II cria em seus acessores científicos ao afirmar que todo o universo (exceto para a alma do homem) pode ter evoluído através de processos naturais depois da Criação ex nihilo de alguns elementos materiais e das leis naturais no princípio. Mas o Papa nunca citou nenhuma prova de que sua opinião era verdade além de uma dúvida razoável. Por outra parte, o respaldo do Papa João Paulo II à hipótese da evolução foi sempre provisional e nunca obrigou nosso assentimento. Por exemplo, em uma audiência de quarta-feira assinalou:
"Portanto, pode-se dizer que, desde o ponto de vista da doutrina da fé, não há dificuldade em explicar a origem do homem, no que diz respeito ao corpo, por meio da teoria da evolução. Deve, no entanto, adicionar-se que esta hipótese propõe só uma probabilidade, não uma certeza científica."
Por outra parte, em seu famoso discurso à Academia Pontifícia de Ciências em 1996, o Santo Padre reconheceu:
"A validez de uma teoria depende se se pode ou não verificar, e que esteja constantemente posta à prova pelos fatos; quando estes já não podem explicá-la, mostram suas limitações e sua inadequação. Por conseguinte, deve ser repensada."
Umas das razões principais pela que a evolução todavia pareça à muitos católicos como uma hipótese verossímil, é que não tem sido submetida à um exame crítico rigoroso no foro público. Em sua Encíclica Humani Generis de 1950, o Papa Pio XII pediu que os estudiosos católicos examinassem as provas à favor e contra da hipótese da evolução humana. No entanto, nos últimos 62 anos só um punhado de universidades católicas e centros de investigação tem prestado atenção às graves deficiências da hipótese evolutiva. Na véspera de sua eleição ao papado, o então cardeal Ratzinger aprovou a publicação, em inglês, de sua obra "Verdade e Tolerância", na que se observa o seguinte:
"Não há...consenso sobre a disputa do alcance das pretenções da doutrina da evolução como filosofia fundamental...Esta disputa deve abordar-se de maneira objetiva e com uma vontade de escutar, por ambas as partes, algo que até agora tem-se levado à cabo só de forma limitada." (Cardeal Joseph Ratzinger, Verdade e Tolerância (San Francisco: Ignatius Press, 2004), pp. 179-181)
Esta afirmação é tanto mais notável à luz do fato de que a Academia Pontifícia de Ciências, desde há muito tempo se negou a dar qualquer consideração séria à evidência científica contra a hipótese da evolução, como defende uma série de posições em outros temas que são altamente questionáveis desde o ponto de vista católico. (Posições questionáveis defendidas pelas publicações da APS incluem a limitação de tamanho da família de dois filhos, os critérios de "morte cerebral" para determinar a morte humana; e o uso de alimentos transgênicos para combater a fome no mundo.)
Durante o ano de Darwin, os organizadores da APS de uma conferência sobre a evolução se negaram a permitir que os científicos apresentassem evidências científicas convincentes contra a hipótese da evolução, mesmo quando um Ph.D. entre os católicos se ofereceu a fazê-lo por sua conta (cf. www.sciencevsevolution.org).
Na realidade, o ensinamento tradicional da Igreja Católica - sustentado por todos os Padres e Doutores, sem exceção alguma - tem sido que a origem do homem e do universo é, não uma questão das ciências naturais, mas da teologia. Na Summa Theologica, Santo Tomás de Aquino resumiu a opinião comum dos Padres e Doutores, dizendo que:
"Nas obras da natureza, a Criação não entra, mas pressupõe-se que antecede à obra da natureza." (ST, I q. 45, a. 8.)
Em outras palavras, segundo Santo Tomás e todos os Padres, os processos naturais e as operações não são eles mesmos casos da atividade criativa de Deus, mas mostram Sua Providência no trabalho da manutenção de Sua obra anterior na Criação, que pressupõe-se pela forma em que estes processos e operações têm lugar atualmente. À luz desta compreensão católica tradicional da distinção entre a Criação e a Providência, a origem do homem e do universo, não entram no âmbito das ciências naturais.
Agora bem, se a distinção tradicional entre a Criação e Providência é a correta, e o ensinamento unânime dos Padres é correto, todos os esforços dos científicos naturais para demonstrar ou para observar "a origem das espécies" na natureza ou no laboratório, estão condenados ao fracasso. E, de fato, se tem demonstrado que este é o caso. Por exemplo, mais de setenta anos de experimentos com moscas de fruta para produzir mutações que fizeram que a mosca de fruta se convertesse em algo distinto superior, tem fracassado miseravelmente. As moscas de fruta são, todavia, moscas de fruta, e todas as formas produzidas através de mutações induzidas são inferiores às formas não mutantes. De fato, mais de 150 anos depois da publicação da "Origem das Espécies", todas as provas experimentais e observações indicam que a hipótese da evolução segue sendo, em palavras do prêmio Nobel em bioquímica Sir Ernst, "uma hipótese sem provas e contra os fatos".
Durante décadas os evolucionistas teístas católicos têm tratado de defender a evolução como a "única explicação científica das origens", com o argumento de que "a ciência natural" se limita às explicações em termos do observado no momento dos processos naturais. "Criação", dizem, não é uma explicação "científica" das origens do homem ou de outras formas de vida, já que não cumpre com este critério. Mas a Igreja sempre tem sustentado que "a teologia é a rainha das ciências", assim que não há nada "acientífico" na doutrina tradicional da Criação. Simplesmente reconhece que há limites nas ciências naturais no afã de extrapolar os processos materiais observados na atualidade, frente ao passado remoto. Esta é uma hipótese perfeitamente razoável à luz da revelação divina acerca da Criação, da Queda e do Dilúvio, e que "as coisas têm sido sempre a mesma" desde o começo da Criação não é mais "incomprovável" que a "suposição dos evolucionistas".
Por outra parte, ao professar a evolução como "a única explicação científica" para a origem dos diferentes tipos de seres vivos, os evolucionistas teístas, não só se apartam do constante ensinamento dos Padres, Doutores, Papas e Concílios, mas também impugnam a Bondade e a Sabedoria de Deus. Isto é assim porque, a diferença de Santo Tomás e os Padres e Doutores que ensinam que Deus criou todos os diferentes tipos de criaturas, perfeitas de acordo com sua natureza, para o homem, em um cosmos perfeitamente harmonioso, os evolucionistas teístas sustentam que Deus tem produzido de forma deliberada através de diferentes tipos de processos evolutivos, muitas criaturas só para destruí-las para que algo mais evoluído pudesse ocupar seu lugar. Por outra parte, neste processo de mutação e seleção natural usado por este deus, havia coberto a terra com criaturas enfermas e deformadas no processo de produção das supostas "mutações benéficas" que transformaram os répteis em aves e os chimpanzés em homens. Como queira chamar-se à esse deus evolucionista, não é o Deus da Bíblia, dos Padres e dos Doutores da Igreja, dos quais Santo Tomás diz uma e outra vez que "todas as suas obras são perfeitas".
Em conclusão, se tem demonstrado que há uma quantidade impressionante de ensinamento magisterial muito autorizado que defende a Criação Especial, e a verdade literal histórica de Gênesis 1-11.
O ônus da prova recai sobre o investigador que se opõe à interpretação tradicional "da História Sagrada de Gênesis".
Todas as declarações dos líderes da Igreja favoráveis à evolução têm sido não-autoritárias ou ambíguas.
Cento e cinqüenta anos depois da publicação de "Origem das Espécies", a hipótese da evolução segue sendo "uma hipótese sem provas e contra os fatos".
Portanto, os católicos estão obrigados a aferrar-se à doutrina tradicional da Criação, tal como foi transmitida pelos Apóstolos, e a rezar para que o Magistério reafirme a doutrina tradicional da Criação, tão pronto como seja possível, pelo bem das almas e para o benefício de todas as ciências.
Que venha Seu Reino!
Referências:
Por outra parte, ao professar a evolução como "a única explicação científica" para a origem dos diferentes tipos de seres vivos, os evolucionistas teístas, não só se apartam do constante ensinamento dos Padres, Doutores, Papas e Concílios, mas também impugnam a Bondade e a Sabedoria de Deus. Isto é assim porque, a diferença de Santo Tomás e os Padres e Doutores que ensinam que Deus criou todos os diferentes tipos de criaturas, perfeitas de acordo com sua natureza, para o homem, em um cosmos perfeitamente harmonioso, os evolucionistas teístas sustentam que Deus tem produzido de forma deliberada através de diferentes tipos de processos evolutivos, muitas criaturas só para destruí-las para que algo mais evoluído pudesse ocupar seu lugar. Por outra parte, neste processo de mutação e seleção natural usado por este deus, havia coberto a terra com criaturas enfermas e deformadas no processo de produção das supostas "mutações benéficas" que transformaram os répteis em aves e os chimpanzés em homens. Como queira chamar-se à esse deus evolucionista, não é o Deus da Bíblia, dos Padres e dos Doutores da Igreja, dos quais Santo Tomás diz uma e outra vez que "todas as suas obras são perfeitas".
Conclusão
Em conclusão, se tem demonstrado que há uma quantidade impressionante de ensinamento magisterial muito autorizado que defende a Criação Especial, e a verdade literal histórica de Gênesis 1-11.
O ônus da prova recai sobre o investigador que se opõe à interpretação tradicional "da História Sagrada de Gênesis".
Todas as declarações dos líderes da Igreja favoráveis à evolução têm sido não-autoritárias ou ambíguas.
Cento e cinqüenta anos depois da publicação de "Origem das Espécies", a hipótese da evolução segue sendo "uma hipótese sem provas e contra os fatos".
Portanto, os católicos estão obrigados a aferrar-se à doutrina tradicional da Criação, tal como foi transmitida pelos Apóstolos, e a rezar para que o Magistério reafirme a doutrina tradicional da Criação, tão pronto como seja possível, pelo bem das almas e para o benefício de todas as ciências.
Que venha Seu Reino!
Referências:
1. Concílio Vaticano I, Constituição dogmática sobre a fé católica, capítulo 2 (DS, 1788).
2. Dietrich von Hildebrand, "Uma palavra de advertência".
3. Pe. Chad Ripperger, FSSP, conservador contra o catolicismo tradicional, na primavera de 2001.
2. Dietrich von Hildebrand, "Uma palavra de advertência".
3. Pe. Chad Ripperger, FSSP, conservador contra o catolicismo tradicional, na primavera de 2001.
Nenhum comentário:
Postar um comentário